人気ブログランキング | 話題のタグを見る

陰謀観察&研究
by gangster007
RECENT ENTRIES

以前の記事
One Big Bang, or were there many?
ビッグバンは一回か?多数あったか?

■ One Big Bang, or were there many?
[The Guardian - Friday May 5, 2006]
http://www.guardian.co.uk/science/story/0,,1768191,00.html

James Randerson 科学担当記者

急進的新理論によると、宇宙は物理学者が推測したものより、
少なくとも9860億年古く、さらにおそらくもっと古い。

その革命的研究は、時間が140億年前にビッグバンから始まら
なかった事を示唆する。我々が周囲に見る全ての物質を創造した
その巨大な爆発とは、多数あった内のほんの最近のものに
すぎない。

標準的ビッグバン理論は、宇宙が大爆発から始まったと言う。
だがその新説は宇宙が、ビッグバンとビッグクランチ
(それは全ての物質の粒子が一斉に崩壊する)の繰り返しから
成立する、周期的事象である事を示唆する。

「人々は、時間がそのとき始まったと推論した。だが実際には
そのような推論をするだけの如何なる理由も存在しない。」
ケンブリッジ大学の理論物理学者の二ール・トゥロックは言う。
「我々が提示しているものは非常に革新的。」
「それはビッグバン以前に時間が存在した事を記述するもの。」

ニュージャージーのプリンストン大学のポール・スタインハート
と供に書かれ今日公表された、サイエンス誌の中の彼の理論に
よると、宇宙は、”我々のビッグバン”以前にもビッグバンが、
多数発生し、少なくとも1兆歳である事に間違い無いと言う。
その理論は、各々の爆発と以前の別の恐ろしい放射と物質の爆発
が宇宙を充満するより、むしろ物質は無限の宇宙空間に膨張し
続け、かつ消散し続けると予測する。「しかしながら私は、
宇宙は1兆年よりはるかに古い可能性があると考えている。」
トゥロック教授は言う。
「時間の始まりが存在する必要は無い。我々の理論では、
宇宙は無限に古く、かつ無限に広大な可能性がある。」


今日、殆どの宇宙論者は、全ての星が冷たく死んだ残りかすだけ
を残して燃え尽きるまで、宇宙が膨張を続ける事を信じている。
だがこの説明にはもともとの本質的な問題がある。宇宙定数
(アインシュタインによって最初に主張された、銀河を別々に離れ
た場所に追い出しているように見える不可解な力)が、
その説明に適合するにはあまりに小さすぎる。アインシュタインは
後に、自分の「最大の失敗」としてそれを放棄した。

宇宙定数とは「ダーク・エネルギー」として知られる、空所の
エネルギーの数学的表現。それは銀河を加速度的増加率で別々
に追いやる、一種の反重力的フォース。

仮に宇宙が一回のビッグバンで造り出されたとすれば、それは
通常予測される時間より、天文学的数字(1のあとに0が100続く)
分の1ほどに短いもの。だが殆どの専門家が信じるより、宇宙が
はるかに古い場合、その数値は説明する事が可能。

宇宙定数が時間により段々減少する事を可能にするメカニズム
は存在する。しかしこれらのプロセスは非常に長期間を必要とし、
ゆえに標準的理論によれば、その時までに宇宙の全ての物質は
ことごとく消え去る。

トゥロックとスタインハートの理論は”anthropic principle”
人間原理:観測者としての人間の存在により、宇宙に関する
諸理論は、事実上既に拘束を受けているという説

と呼ばれる他の解釈の代替的説明。宇宙定数は宇宙の異なる区域
でそれぞれの値を持つ事が可能であり、単に我々はそれが生命の
助けとなる地域に偶然住んでいるだけと主張する。

「人間原理的解釈は非常に論争の的となるもの。多くの人々は
それが好きではない。」メリーランドのタフツ大学の理論物理学
教授アレクサンダー・ヴィレンキンは述べた。むしろ宇宙の特徴
の正確な予測を人間原理的にする事は、曖昧な値の範囲を生み、
ゆえに物理学者にとってテストするのが困難、と彼は加えた。

「そう言うのは全くひどい。実際あきらめている。自分は宇宙の
状態を理解するつもりが全く無いと言っているようなもの。」
トゥロック教授は言う。「それはまさしく我々が存在するその
方法でなければならない。」対照的に彼の説明は、基本原則から
確立される。

しかし彼が正しいなら、我々には次のビッグバンまでどれ程の
時間があるのか?
「我々には、如何なる精度でもそれがいつ発生するのかを予測
することは不可能。唯一言う事が出来るのは、100億年以内には
それは無いという事。」
Good job。仮に我々がその近くに居たとするなら、即座に
質量の無い光の粒子に崩壊してしまうから。



Related Link:
■ Big Bang Broken And Can't Be Fixed
破綻したビッグバン理論、その部分修正は不可能
http://conspiracy.exblog.jp/1821462/

■ Einstein's wrong, relatively speaking
相対的に言って、アインシュタインは誤り
http://conspiracy.exblog.jp/2553900/




One Big Bang, or were there many?

James Randerson, science correspondent
Friday May 5, 2006
The Guardian

The universe is at least 986 billion years older than physicists thought and is probably much older still, according to a radical new theory.

The revolutionary study suggests that time did not begin with the big bang 14 billion years ago. This mammoth explosion which created all the matter we see around us, was just the most recent of many.

The standard big bang theory says the universe began with a massive explosion, but the new theory suggests it is a cyclic event that consists of repeating big bangs and big crunches - where every particle of matter collapses together.

"People have inferred that time began then, but there really wasn't any reason for that inference," said Neil Turok, a theoretical physicist at the University of Cambridge, "What we are proposing is very radical. It's saying there was time before the big bang."

Under his theory, published today in the journal Science with Paul Steinhardt at Princeton University in New Jersey, the universe must be at least a trillion years old with many big bangs happening before our own. With each bang, the theory predicts that matter keeps on expanding and dissipating into infinite space before another horrendous blast of radiation and matter replenishes it. "I think it is much more likely to be far older than a trillion years though," said Prof Turok. "There doesn't have to be a beginning of time. According to our theory, the universe may be infinitely old and infinitely large."

Today most cosmologists believe the universe will carry on expanding until all the stars burn out, leaving nothing but their cold dead remains. But there is an inherent problem with this picture. The Cosmological Constant - a mysterious force first postulated by Albert Einstein that appears to be driving the galaxies apart - is much too small to fit the theory. Einstein later renounced it as his "biggest blunder".

The Cosmological Constant is a mathematical representation of the energy of empty space, also known as "dark energy", which exerts a kind of anti-gravity force pushing galaxies apart at an accelerating rate.

It happens to be a googol (1 followed by 100 zeroes) times smaller than would be expected if the universe was created in a single Big Bang. But its value could be explained if the universe was much, much older than most experts believe.

Mechanisms exist that would allow the Constant to decrease incrementally through time. But these processes would take so long that, according to the standard theory, all matter in the universe would totally dissipate in the meantime.

Turok and Steinhardt's theory is an alternative to another explanation called the "anthropic principle", which argues that the constant can have a range of values in different parts of the universe but that we happen to live in a region conducive to life.

"The anthropic explanations are very controversial and many people do not like them," said Alexander Vilenkin a professor of theoretical physics at Tufts University in Maryland. Rather than making precise predictions for features of the universe the anthropic principle gives a vague range of values so it is difficult for physicists to test, he added.

"It's absolutely terrible, it really is giving up," said Prof Turok, "It's saying that we are never going to understand the state of the universe. It just has to be that way for us to exist." His explanation by contrast is built up from first principles.

But if he's right, how long have we got until the next big bang? "We can't predict when it will happen with any precision - all we can say is it won't be within the next 10 billion years." Good job, because if we were around we would instantly disintegrate into massless particles of light.

■ One Big Bang, or were there many?
[The Guardian - Friday May 5, 2006]
http://www.guardian.co.uk/science/story/0,,1768191,00.html
by gangster007 | 2006-05-07 21:07 | SCIENCE
<< ファイル交換ソフトの「中毒性」 War On Terror I... >>